Ben律師的萬事屋

 IMB是金融展的常客了，每年都會砸錢參展（吸引更多I的韭菜？），終於還是爆了呀。 做假債權吸引韭菜進場自然是詐欺無疑（依照這個規模很可能是三人以上的加重詐欺）。 問題來了，即便不做假債權，IMB的原始商業模式真的經的起考驗嗎？ IMB的背後架構是P2P借貸，簡單講是跳過了銀行中介、自己來做平台媒合借方跟貸方。 但P2P借貸很多人在做（民間標會、地下錢莊都是一種P2P借貸）， IMB憑什麼在眾平台中脫穎而出？靠的噱頭就是有不動產作為擔保。 螢幕對面的借方你看不著、信用不佳可能不敢借款，好，那提供不動產作為擔保，這樣你總該敢借了吧？ 有不動產當抵押再加上年化報酬率11%的利息作為回饋，雖然我不是數學家，但這樣聽起來真的很不錯對吧？ 先不談造假債權，這個商業模式意味著IMB平台自身可能要負擔更多借款人倒債的風險-- 因為如果將該風險轉嫁給貸方，就很難吸引到更多使用者進場了。 跑到P2P平台的借方本來可能信用就不良了，所以難以跟銀行借款， 這時候如果不給貸方更好的條件，誰會想進場呢？ 而IMB又為什麼敢於承擔風險？ 其背後根本的原因，還是有不動產的價值做擔保， 或更精確一點的說--「台灣的房價不會跌」！ 於是你知道了，這個運作模式其實就是類似於次級房貸。 而美國在08年被次貸搞得多麽慘甚至引發了金融海嘯，這個故事想必大家都知道了； 依照美國次貸的前車之鑑，一旦台灣房價開始走跌， IMB即便是正常運作不造假，也一樣要倒閉。 當然，如果台灣房價不跌，IMB的商業模式或許是可以存活的。 然而IMB的商品經過拆解之後，可以知道其實是不容易理解的結構型商品。 欠缺明確的風險告知是肯定的， 一般進場的投資人根本不可能想到自己買到的，會是這麼複雜的玩意； 而在以前呢，多半是銀行理專會亂賣這類結構型產品， 但現在銀行有金管會來管了，比較不敢亂搞，反而是民間公司完全沒有專責主管機關。 令人遺憾的是，這類事件不會是第一次發生，也不會是最後一次發生。 最後，就以奪命金裡的娟姐作為結語吧。 相關新聞：https://finance.ettoday.net/news/2489484 #IMB #P2P #加重詐欺 #銀行法 #收受存款 #龐氏騙局 #次級房貸 #清楚明白 #Ben律師 #Ben律師的萬事屋 #張本立律師