Ben律師的萬事屋

糾～竟，由他人採訪的自傳著作權，應該是歸屬於誰的呢？ 這個問題說複雜也複雜，說不複雜也不複雜。說不複雜的原因在：去看契約就知道啦！在有一個好契約的前提下，權利義務規定得清清楚楚，自然沒有爭執的空間（再次印證有個好契約的重要性）。 圖片來源:https://reurl.cc/pp2dx 好了，所以複雜的情形會出現在「沒有訂契約」的情形下（附帶一提，有出版社進場的情況下完全沒訂契約的可能性為零。有可能韓黃之間沒有契約，也有可能韓、黃、出版社間並沒有同時簽署一個三方契約，然而黃跟時報出版社之間是一定有契約的）。有以下幾種可能： 一、整本書每個字都是韓國瑜口述的！黃光芹只是把每個字打下來而已。在這種情況下，這本書會變成韓國瑜的語文著作，跟黃光芹沒半點毛線關係。不過事實顯然不是這樣，也很難想像「跟著月亮走」整本書幾萬字全部都是韓國瑜講的（畢竟韓市長為了簽MOU很忙應該是不可能口述幾萬字...），所以我們繼續探討二的情形。 二、書的內容是由韓國瑜口述提供資料，但是黃光芹本於自己的筆法、表達方式創作而成的！這個說法可能比較貼近現實。這種情況下著作權的歸屬，有可能會成為韓黃兩人的共同著作，也有可能是黃光芹的單獨著作，要看韓黃兩人參與著作的高度到底有多少，至少目前依媒體報導的片段內容還沒辦法推斷出結論。所以就變成了現在這個情況，雙方各說各話；黃光芹甚至說後來又把版稅收入讓與韓，這又更讓人看不懂了，如果黃真的是著作權人，而權利人已經把版稅贈與出去了，你管受贈者是要把錢暗砍起來，還是捐出來做公益？這部分的指責，其實更類似於道德的抨擊。 圖片來源: https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5094897 三、讓與版稅跟讓與全部著作權是兩碼子事。依著作權法第36條第3項規定：「著作財產權讓與之範圍依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未讓與。」除非黃光芹今天有明白講，我把「跟著月亮走」這本書的著作財產權讓給韓國瑜，否則她讓與的應該還是只限於「版稅收入」的部分，也就是說黃仍然是著作權人。當然，這也要基於黃光芹確實是著作權人的前提下，才能這樣主張。 圖片來源: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190425001438-260402

根據女NONO的8點聲明，懶人包大概是這樣的： 1.我確實有拍照，可是只有拍到鮪魚穿得比較少的照片，背景可能還有拍到一些花呀草的，所以一切逮就卜。 2.我確實有把照片傳給我當時的交往對象（特別強調「當時的」，難道現在已經是不同人了嗎...），可是我已經把照片都刪了，所以一切逮就卜。 3.老司機要失望了，真的沒有露點照！所以一切逮就卜。 圖片來源：https://reurl.cc/pKAxx 讓我們來看看，這樣的行為會觸犯刑法上什麼樣的罪名呢？ 🤔 依新聞報導拼湊出來的事實，大致上有兩條可能會構成的罪名：第一是刑法第235條的「散布猥褻物品罪」；第二是刑法第315條之一的「妨害秘密罪」。既然當事人敢這麼強調「沒有露點照」很可能是真的沒有，就先不討論「散布猥褻物品罪」（老司機表示失望）。那剩下的「妨害秘密罪」呢？沒有拍到露點照＝沒有妨害秘密嗎？ 🤔 這很顯然搞錯了刑法上妨害秘密罪的要件。妨害秘密罪的重點在於拍攝的內容是否為「非公開」，而不是在於是不是「身體的隱私部位」。只要是「無故」去拍攝他人「非公開」的活動，都算構成妨害秘密的喔！反過來講，如果有人主動在公開場合脫光光裸奔，用手機把這種裸奔的場景拍下來，這樣也是不構成妨害秘密罪的，因為並不符合「非公開」。這樣一來，整件事就很清楚了，結論就是私下在自己家裡、房間內休息時，只要是非公開的活動，都是不能任意拍攝的，否則的話還是會觸犯妨害秘密罪。另外，刪不刪照片也無礙於這條犯罪的成立，只看一開始到底有沒有拍。 所以...女NONO的行為犯法？有罪？ 圖片來源： https://www.nownews.com/news/20190419/3333613/ 🧐 可惜啊...還是差了一點。這件提告，實體上看似有機會成罪，可惜還有程序上最重要的一點，就是「犯罪地在國外」。拍照的行為是在帛琉共和國發生的！有關國外犯罪的管轄問題，Ben律之前在這篇加拿大大麻合法化的文章（  https://www.facebook.com/…/a.166334094171…/341110143360687/…  ）有提到，簡單來講，較輕微的犯罪如果是發生在國外，受害者之後回到台灣提告，我國的法院是沒有管轄權的；而「妨害秘密罪」就是屬於較輕微的犯罪（相較於殺人放火等等）。所以啦，這件照這樣走下去，妨